Page 7 - Вести ГАРАНТА ноябрь 2016 год

Если сделка «неконтролируемая»,
расслабляться не следует

В течение 2016 года Вер- каким-либо одним видом можно считать противо- АВТОРСТАТЬИ: вести гаранта
ховный Суд РФ принял ряд товаров или работ (услуг). правным. Тем более это так,
судебных актов, затрагива- На практике это означает, если учесть общее правило Петр Попов,
ющих вопрос о самой воз- что если внутри группы со- «вытянутой руки», соглас-
можности пересмотра для вершается, например, мно- но которому в налоговых ведущий юрист
целей налогообложения жество однотипных сделок целях цены и иные условия юридической компании
цен по так называемым не- с произведенной продук- сделок между взаимозави-
контролируемым сделкам. цией на 990 миллионов ру- симыми лицами должны со- «Пепеляев Групп»
Однако можно ли считать блей, а заодно заключен до- ответствовать условиям, из
проблему доначислений по говор займа, проценты по которых исходят самостоя- полнена позиция по сути во-
таким сделкам решенной? которому составили 11 мил- тельные стороны в сопоста- просов о порядке проверки
Когда в силу вступала новая лионов рублей, обоснова- вимых сделках. Это правило ценообразования для «не-
версия налоговых ограни- ние цены придется готовить действует для любых сделок, контролируемых» сделок.
чений трансфертного цено- и на продажу продукции, и в нем нет деления сделок на
образования, буквальный на заем. Предлагавшееся «контролируемые» и иные. Что же делать, если сделка
текст закона позволял ду- бизнесом послабление – Значит, подобное деление неконтролируемая?
мать, будто ограничиваться возможность не обосновы- сделок имеет значение толь- Подход, более ориентиро-
будут только цены сделок, вать цены специфических ко для целей процедур на- ванный на практику, просле-
в которых превышены уста- сделок с долей меньше 5 логового контроля – сдачи живается в оценке вопроса
новленные законом суммо- процентов – тоже увязло в уведомлений о контролиру- Судебной коллегией ВС РФ
вые пороги. Но Минфин Рос- согласованиях. емых сделках, проведения по экономическим спорам.
сии давал консервативные проверок и заключения со- В первом из дел (опреде-
разъяснения, и недавно они Суммовые пороги не защи- глашений о ценообразова- ление ВС РФ от 11.04.2016
были по существу поддержа- щают от доначислений нии. № 308-КГ15-16651) было
ны судебной практикой. Отдельные бизнесмены вос- Еще в 2012 году Минфин признано недействитель-
приняли суммовые пороги России давал разъяснения, ным решение налогового
Какие суммовые пороги как разрешение совершать согласно которым суммовые органа, где положения о
устанавливает закон? сделки внутри группы ниже пороги не лишают террито- налоговых ограничениях
Суммовые пороги, при пре- порогов по любым, даже риальные налоговые орга- трансфертного ценообра-
вышении которых сделки с явно смехотворным ценам. ны возможности доказывать зования были напрямую
взаимозависимыми лицами Такой подход изначально сознательное занижение применены к сделкам, не
и некоторые другие при- вызывал сомнения: по ка- налогов и проводить их до- признаваемым контролиру-
равниваемые к ним сделки кой причине крупному биз- начисление исходя из от- емыми.
признаются контролиру- несу запрещено намеренно клонения цен. Хотя это разъ- При этом Судебная коллегия
емыми, указаны в законе занижать налоговые обяза- яснение и «пробюджетное» указала, что принципиаль-
отдельно для нескольких тельства, исчисляемые в со- по своей направленности, но параметры сделок, не
оснований контроля. Для ответствии с ценами сделок, а конкретные основания и признаваемых контроли-
внутрироссийских сделок а остальным это становится порядок предъявления на- руемыми, могут проверять-
общий порог довольно вы- позволено? логовых претензий Минфин ся налоговыми органами,
сок – 1 миллиард рублей, С точки зрения общих пра- России не прописал, нужно хотя и не в процедуре, уста-
сниженные пороги (от 60 до вовых принципов вряд ли признать, что эти разъяс- новленной для контроли-
100 млн руб.) установлены можно считать допустимым, нения по существу верны и руемых сделок. Налоговый
для сделок с контрагентами, чтобы намеренное, умыш- иной правовой подход не- орган может доказывать,
применяющими льготное ленное противоправное по- возможен. что взаимозависимые лица
налогообложение, и для оф- ведение не влекло никаких Недавно такая позиция по- совершили согласованные
шорных контрагентов. санкций. Так, Гражданский лучила оценку в практике действия, не обусловленные
Одним из наиболее дис- кодекс разрешает ограни- Верховного Суда РФ. разумными экономически-
куссионных решений зако- чивать договором ответ- Первой высказалась Су- ми или иными причинами,
на, определившего новые ственность за нарушение дебная коллегия ВС РФ по которые повлекли искус-
правила, стало отсутствие обязательств, но запрещает административным делам, ственное создание условий
порога для сделок с ино- соглашения, исключающие куда один из налогоплатель- для получения налоговой
странными лицами, кото- или уменьшающие ответ- щиков оспорил упомянутое выгоды и занижение налогов
рые к офшорам отношения ственность за умышленные разъяснение Минфина Рос- (п. 14 письма ФНС России от
не имеют. Долгое ожидание нарушения, когда такие со- сии. 07.07.2016 № СА-4-7/12211@).
поправки, устанавливаю- глашения заключены зара- Апелляционная коллегия В конкретном деле это не
щей порог для таких сделок нее, то есть до нарушения. Верховного Суда РФ скор- было доказано.
на уровне 60 миллионов Хотя налоговые отношения ректировала подход к пра-
рублей, пока новостей не отличаются от договорных, вовой природе письма Мин-
принесло, поправка увяз- подход закона к умышлен- фина России, явившегося
ла в согласованиях между ным нарушениям должен предметом спора, признав,
ведомствами и бизнес-со- быть единым. в отличие от первой инстан-
обществом. Сознательное занижение ции Верховного Суда РФ, что
Важно, что при расчете сум- цен сделок при понимании, такие разъяснения влияют
мового порога суммируют- что цена сделок – это осно- на административную прак-
ся все сделки, а не сделки с ва для исчисления налогов, тику. Однако не была до-

ПО СТРАНИЦАМ «АКТУАЛЬНОЙ БУХГАЛТЕРИИ» 7